Si te das cuenta, todas tus preguntas son recurrentes precisamente a las secuencias finales (que es donde yo creo que se han equivocado), no a lo explicado por el Catalizador.
Pero aquí, como casi siempre, lo importante no son las respuestas, si no hacerse las preguntas correctas. Muchas preguntas que haces, jamás tendrán respuesta, puesto que pretendes explicar algo que está contando de forma metafórica.
Te pondré un par de ejemplo de preguntas que haces para que veas lo que quiero decir, y de paso, intentaré explicar que ha querido hacer Bioware con el final:
La secuencia final de la nave estrellándose y apareciendo en un planeta es una forma de decir por parte de Bioware, que hay un nuevo comienzo. Un nuevo ciclo, según la decisión que has tomado. Por ejemplo, si eliges el final de la síntesis, las plantas del planeta tendrán un resplandor azul, los ojos de Joker estarán iluminados en azul, y aparecerá acaramelado con SID. Una forma de contar que la nueva vida orgánico-sintética se abre paso (lo de los ojos es sólo en este final por ese motivo). Preguntarse que comerán o si se construirán una cabaña o una casa de ladrillos, no me parecen preguntas adecuadas. Como digo es una secuencia metafórica. Otra cosa es que dicha secuencia haya sido un acierto o no. Para mí, pese a la intención de Bioware que acabo de explicar, no me convence. Por cierto, los personajes de la nave que salen de ella, depende de tus elecciones en romances y demás.
Que el Dios amnóstico creado por Bioware sea un niño, es simplemente una representación física ante Shepard. Que mejor forma de elegir una representación del catalizador, que recurrir al subconsciente más profundo de Shepard (recordemos sus continuas pesadillas en el juego). ¿Raza para un Dios amnóstico? No lo creo, es simplemente el catalizador (Dios). Tampoco vamos a hablar de Teología, pero yo creo que sí han acertado en representarlo así.
Los segadores queda claro que son creados por el catalizador (Dios), para solucionar el caos del Universo. El catalizador explica que los organismos creados (sintéticos), siempre acabarán en guerra con sus creadores (orgánicos). Así su solución para evitar que los organismos sintéticos acaben con los orgánicos, consiste en cosechar a las especies más avanzadas de la galaxia, y dejar vivir a las más jóvenes. Él incluso habla de ascensión, de preservar en forma de segador la vida, nunca de exterminar o matar (dato importante ya que hace ver a los segadores de una forma distinta a como los veíamos antes del final). Esta explicación que reduce el argumento digamos a la concepción de vida orgánica y sintética, también me gusta. Recordemos que los tres juegos de Mas Effect están continuamente centrados en las diferencias y similitudes de la vida orgánica y sintética. Los geth, SID, los segadores, los quarianos que crean a los geth, incluso la increíble secuencia del primer mass effect que vemos gracias a Liara y las balizas (os recomiendo que la veáis de nuevo para quienes os hayáis pasado los tres juegos ya); y muchas, muchas cosas que ocurren que rondan este tema.
En cuanto a los relés de masa. El propio catalizador te dice que el ciclo se reiniciará de cualquier forma al liberar la energía del Crisol, y los relés serán destruidos. Como dije en un mensaje hace tiempo, nos dan la elección de elegir el futuro del universo. Su siguiente ciclo, un nuevo comienzo (de ahí la secuencia metafórica final de la nave que comenté antes). Por eso la secuencia final, donde sólo cambian los colorcitos de la explosión, y algunos detalles más, es un intento por fusionar el cambio de ciclo, y a la vez la liberación del universo de los segadores. Un tremendo error, ya que ni vemos realmente la finalización del ciclo (sólo vemos la destrucción de los relés de masa como representación de este), y a la vez Bioware intenta dejarnos contentos viendo la retirada o destrucción de los segadores.
Como he dicho ya, y tras esta explicación, ahora entenderéis por qué para mí lo malo está en la escritura de las secuencias finales. Lo demás yo creo que si te gusta la ciencia ficción y se intenta leer entrelíneas (como siempre hay que hacer en este género), está claro lo que han querido hacer con la conclusión de la saga. Simplemente tenían que haber arriesgado más con las secuencias finales. Y si querían que el final fuera sí o sí un nuevo ciclo, no intentar contentar a los jugadores con una secuencia fusionando el cambio de ciclo y el final de los segadores. He aquí su gran error.
Referido al Harbinger, gran fallo de no incluirlo como jefe final (de hecho el juego no tiene jefe final, al contrario de los dos anteriores). Pero esto no creo que tenga nada que ver con la escritura del guión, si no un fallo jugable. Perfectamente se podía haber incluido justo cuando llegas a la zona donde te alcanza el rayo.
.
