Pues sinceramente creo que obras maestras atemporales hay muy pocas y hoy en día a qualquier truño de juego (no me refiero a éste) le ponen más de un 9 en la mayoría de análisis.
Las notas tampoco son muy de fiar para estos casos, muchas veces (no todas) un juego se lleva notazas por el "hype" del momento... pero al mes o asi, todo el mundo se da cuenta realmente que el juego no es para tanto, y que hasta es malo encima (¿ejemplos? Halo 3, GTA 4, algún COD, Resistance2).
Se les da notazas, se les hypea (alguien recuerda cuando IGN en su analisis proclamaba que Halo 3 funcionaba a 1080p reales y luego se descubrió que no iba ni a 720p?).
Yo pienso que los juegos deberian tener dos analisis, uno en el momento de sacarlo, y otro a los 6 meses, ya con la mente en fresco y recapacitando sobre lo que realmente aporta y lo tan bueno que es. Esto porque muchas notas se inflan, hay otros juegos que si que se lo merecen, ademas en las notas, puntuan muchos aspectos negativos de multijugadores por ejemplo, que luego son parcheados, o incluso mejoran la jugabilidad de los mismos (o empeoran), y en las notas no hay constancia de ello.