JANFREY
Jufransiz
Es un E-mail escrito a Cuarto Milenio sobre su reportaje de esta noche en el que hablan de unos grabados en unas piedras en Perú:
Lo necesitaba porque, sinceramente, su reportaje sobre las Piedras de Ica merece ser respondido.
No puedo creer que de verdad piensen en serio que se remontan 64 millones de años en la antigüedad. ¿Saben algo de geología?; ¿Saben algo de Paleontología?; ¿Saben algo de... algo?.
Vamos a ver, para empezar el 90% por ciento de esas piedras son el resultado de un pobre viejo que empezaba a chochear y compraba todo lo que le traían, si es cierto que existen algunas que parecen muy antiguas. Pero de antigüedad estamos hablando de, como mucho, 100.000 años. No esa burrada de la que hablan.
Una roca con unos grabados así no puede aguantar semejante cantidad de tiempo.. y de forma tan perfecta. No se si saben que la geología cambia, los continentes se resquebrajan, hunden en el océano o se convierten en cordilleras. Todo lo que tenemos sobre esa etapa de la Tierra son hallazgos paleontológicos (LOS CUALES NO HAN ENCONTRADO A NINGÚN SER HUMANO, MONO, PRIMATE... NI TAN SIQUIERA A ALGÚN MAMÍFERO MÁS GRANDE QUE UN ROEDOR) que se han perpetuado gracias a un proceso químico en el que la piedra se convierte en hueso, y el hueso en piedra. Eso se llama FOSILIZACIÓN. Las huellas de Dinosaurio, en cambio, son el resultado de eso mismo pero en este caso hablamos de la fosilización de la arcilla que recubre las hendiduras dejadas por una huella. Resulta curioso que, esas piedras de las que habláis, no hayan experimentado ninguno de esos procesos (ni tan siquiera el de erosión).
Por otro lado, hablar de una Humanidad tan antigua contradecería toooda la evolución (perfectamente constatable, probable y factible). ¿Cómo es posible que se tengan hallazgos de Australopitecus y no de seres humanos de aquella época?; ¿Cómo es posible que una civilización tan avanzada no consumiera los recursos naturales antes que nosotros?.
Lo único que hago es mostrarles una lógica aplastante, nadie dice que hace 90.000 años no pudiera existir una civilización avanzada de la cual no ha quedado nada. Incluso sería factible pensar que un pequeño reducto de especies de Dinosaurios existiera por aquellos tiempos (de hecho, los Cocodrilos o Dragones de Comodo son supervivientes de esa época Mesozoica). Pero es imposible, repito IMPOSIBLE, que existiesen humanos hace 65 millones de años.
NO ES CUESTIÓN DE CREENCIAS, ES CUESTIÓN DE QUE ES IMPOSIBLE Y PUNTO.
Por favor, dejen de desinformar a la gente.
Lo necesitaba porque, sinceramente, su reportaje sobre las Piedras de Ica merece ser respondido.
No puedo creer que de verdad piensen en serio que se remontan 64 millones de años en la antigüedad. ¿Saben algo de geología?; ¿Saben algo de Paleontología?; ¿Saben algo de... algo?.
Vamos a ver, para empezar el 90% por ciento de esas piedras son el resultado de un pobre viejo que empezaba a chochear y compraba todo lo que le traían, si es cierto que existen algunas que parecen muy antiguas. Pero de antigüedad estamos hablando de, como mucho, 100.000 años. No esa burrada de la que hablan.
Una roca con unos grabados así no puede aguantar semejante cantidad de tiempo.. y de forma tan perfecta. No se si saben que la geología cambia, los continentes se resquebrajan, hunden en el océano o se convierten en cordilleras. Todo lo que tenemos sobre esa etapa de la Tierra son hallazgos paleontológicos (LOS CUALES NO HAN ENCONTRADO A NINGÚN SER HUMANO, MONO, PRIMATE... NI TAN SIQUIERA A ALGÚN MAMÍFERO MÁS GRANDE QUE UN ROEDOR) que se han perpetuado gracias a un proceso químico en el que la piedra se convierte en hueso, y el hueso en piedra. Eso se llama FOSILIZACIÓN. Las huellas de Dinosaurio, en cambio, son el resultado de eso mismo pero en este caso hablamos de la fosilización de la arcilla que recubre las hendiduras dejadas por una huella. Resulta curioso que, esas piedras de las que habláis, no hayan experimentado ninguno de esos procesos (ni tan siquiera el de erosión).
Por otro lado, hablar de una Humanidad tan antigua contradecería toooda la evolución (perfectamente constatable, probable y factible). ¿Cómo es posible que se tengan hallazgos de Australopitecus y no de seres humanos de aquella época?; ¿Cómo es posible que una civilización tan avanzada no consumiera los recursos naturales antes que nosotros?.
Lo único que hago es mostrarles una lógica aplastante, nadie dice que hace 90.000 años no pudiera existir una civilización avanzada de la cual no ha quedado nada. Incluso sería factible pensar que un pequeño reducto de especies de Dinosaurios existiera por aquellos tiempos (de hecho, los Cocodrilos o Dragones de Comodo son supervivientes de esa época Mesozoica). Pero es imposible, repito IMPOSIBLE, que existiesen humanos hace 65 millones de años.
NO ES CUESTIÓN DE CREENCIAS, ES CUESTIÓN DE QUE ES IMPOSIBLE Y PUNTO.
Por favor, dejen de desinformar a la gente.
Última edición:
