Sinceramente si me pusieran a elegir entre esos dos elegiria Medal of Honor, por que? El multiplayer la verdad es que es mejor, combina un poco de modernwarfare 2 con cosas de battlefield y eso no es malo como la gente dice, de cuando aca agregar un poco de esto y aquello para hacer algo mejor es malo? De primera vista el juego parece una mierda como decis muchos, daba esa impresion la beta, pero al jugarla más a fondo sobre todo en el modo de tomar posiciones, es de lo mas divertido, es como modernwarfare pero con más estrategia, como por ejemplo el vehiculo estrategico que solo te lo dan un par de veces por posicion y si lo jodes, ya no tienes vehiculo. El intentar flanquear a tus enemigos desde tal posicion y cubrir a tus amigos mientras ponen las bombas es excelente, practicamente en todas las partidas se respira un aire de equipo, no como en modernwarfare que todo es ir matando a un enemigo en un extremo del mapa y despues irte a matarlos al otro extremo si deseas. Sin mencionar que juegas contra mas gente en la misma partida.
En cuanto a multiplayer medal of honor le da mil patadas al modernwarfare, en cuanto a campaña ya veremos, pero despues de ver los videos in-game del black ops yo la verdad es que veo lo mismo de siempre. Mucho espectaculo guiado, casi como si fuera un shooter sobre railes, poca destruccion e interactividad. Además de que al parecer se seguirá sin manejar vehiculos con más libertad, aunque de eso no estoy muy seguro.
Ya veremos a ver que tal estan los dos, sinceramente el black ops y el modernwarfare 2 los siento juegos de guerra muy plasticos, no os da la sensacion que algo le falta cuando jugais? se siente todo tan suave, como si le faltara realismo, aveces en vez de armas parece que estas disparando rifles de Air Soft.
En cuanto a realismo y estrategia se refiere yo elegiria sobre call of duty y MoH al Ghost Recon future soldier.
Saludos