¿Qué es el cine, un arte o un entretenimiento? La de polémicas que se pueden observar en foros por esta cuestión. Hay gente a la que le encanta el cine, le gusta el arte, admira los trabajos que realizan los directores sobre sus obras. Pero a veces, apetece desconectar, entretenerse sin complicaciones. Robots dándose hasta en el carnet de identidad, persecuciones frenéticas, etc. Es divertido, ¿no?
Pero eso no quiere decir que con una película de cine no-comercial no me lo pase bien. Si admiro tanto a directores como Kubrick, Haneke o Aronofsky, es porque también consiguen entretenerme. A mí 2001 no me aburre en absoluto. Sin embargo, con Los mercenarios (The expendables) me he dormido. La verdad es que últimamente el cine palomitero no siempre es una apuesta segura para mí, puede que me divierta o puede que no. Antes de nada, veamos de donde salió este tipo de cine y en que se ha convertido.
En los 70 el mundo del cine cambió. No fue por la obra maestra de Coppola, El Padrino (1972). El antes y el después lo marcó Steven Spielberg con Tiburón (1975). Detrás de esta película hubo una gran campaña publicitaria, algo inédito hasta la fecha. El film tuvo un éxito enorme, se convirtió en la película más taquillera hasta el momento. Fue el primer Blockbuster, nació aquí el cine comercial tal y como lo conocemos ahora. Gracias a eso algunos le tienen manía, pero no creo que por ello Spielberg sea un mal director. No toda su filmografía está repleta de grandes obras, pero ha dirigido Jurassic Park, La lista de Schindler o Salvar al soldado Ryan, cosa que no todos pueden hacer. ¿La trilogía de Transfomers se puede comparar a la de Indiana Jones? ¿Cuántas películas comerciales consiguen ser tan míticas?
Las primeras películas comerciales pusieron de moda los efectos especiales. Las últimas décadas han venido marcadas por el uso de esta técnica para impresionar al espectador. También podemos observar distintas tendencias, como las películas sobre catástrofes y fin del mundo de los 90 (Twister, Armageddon, o Independence Day) o las adaptaciones de cómics actuales (Batman, Spiderman o Hulk). La verdad es que de estos grupos de películas pocas me suelen gustar, el primer grupo pocas alegrías ha dado al cine por no decir ninguna mientras que el otro no me convence demasiado, no soy muy de superhéroes pero reconozco que suelen ser más o menos entretenidas.
El cine palomitero de ahora tiene tres características principales. La gente va al cine a ver tres tipos de películas: acción, romance y comedia. Últimamente las películas de acción tenían unos presupuestos enormes, era muy importante triunfar en taquilla. Para atraer al máximo número de espectadores, alguien tuvo la magnífica idea de incorporar romances y chistes. Y a día de hoy no se le puede pedir más a las películas palomiteras. Pero ya que son tan convencionales de hacer esto una y otra vez, que lo hagan bien, ¿no? Esto es lo que pido:
Las escenas de acción
Deben ser lo más importante. Te tienen que dejar con la boca abierta. No podrás evitar comentarlas al salir del cine. No las olvidarás y querrás verlas una y otra vez. Cuando era más pequeño, esta sensación se repetía una y otra vez. Ahora, ya está todo muy visto, hay que saber sorprender. Pero no es fácil.
En primer lugar, no me suele gustar que la cámara esté todo el rato dando vueltas. Quiero saber que está pasando, no marearme. Por otro lado, la cámara lenta normalmente es espectacular. Matrix está bastante bien, ¿eh? No es el mejor ejemplo de cine palomitero, pero es un referente a tener en cuenta. Esta escena fue toda una innovación:
¿Y ahora qué? No sorprende tanto como antes, pero si se usa bien, el resultado puede ser bueno. Zack Snyder normalmente abusa de la cámara lenta, pero la verdad es que no me desagrada. En Resident Evil Afterlife no me convenció tanto ese abuso.
Christopher Nolan podría ser el término medio. Para las escenas de acción, el montaje no es rápido ni lento. Ritmo normal, te enteras perfectamente de lo que ocurre en pantalla. Me gusta. Es una de las razones por las que he visto tantas veces El caballero oscuro.
De este modo es como más me gustan las persecuciones, si acaso, con un poco de movimientos de cámara a lo Greengrass pero sin pasarse. Las persecuciones de Bourne están bien. Una que me gusta mucho es en La isla, cuando están en la autopista. Yo creo que es lo mejor que ha hecho Michael Bay.
Adornar estas escenas con buenos efectos digitales queda bastante bien. Un ejemplo es Tron Legacy:
O Transformers, anda que no mola cuando pasan de coche a robot y viceversa. La primera parte es un ejemplo de película palomitera decente, entretenida, y la segunda todo lo contrario. En lo que se refiere a acción, la primera cumple. En la segunda, los efectos digitales ya no sorprenden tanto y las escenas de acción son peores. No te enteras de nada, es imposible distinguir entre tanto trozo de robot dando vueltas. La película es aburrida hasta en eso.
El equipo A es un ejemplo de lo que no me gusta. Tíos volando en un tanque y un helicóptero que se mueve de forma más ágil que un pájaro, se apaga y vuelve a encender en el aire. Y la película se toma en serio a sí misma, ¿eh? En fin, no es que sea muy tiquismiquis respecto a las flipadas, pero todo tiene un límite. Y si encima el resto de la película es bastante flojo, peor aún.
La chica
El único requisito es que esté más buena que el pan. No importa que sea una mala actriz, al fin y al cabo, no le van a dar un premio por un papel así. Su objetivo es alegrar la vista, sonreír y poner cara de “estoy buena y lo sé”. El protagonista se va a dejar el culo por ella. Para poder compadecerse de él, tiene que ser una chica que merezca la pena. Porque sino, es imposible entender como es capaz de salvar el mundo por una tía. Otro modo de hacerlo sería escribir un personaje complejo, carismático y tal, pero esto es cine palomitero y además dudo de que los guionistas de este tipo de películas sepan escribir personajes complejos.
La chica suele ser un gran aliciente para ver una película. No me gustó Ironman, pero me animé a ver la 2. ¿Quería darle una oportunidad? No, simplemente salía Scarlett. El otro día me tragué un truño de película como Caballeros, princesas y otras bestias (Your highness) por Natalie Portman y Zooey Deschannel. En las películas del agente 007, ¿quién es el hilo conductor, el malo de turno o la chica bond? En Transformers, ¿queríamos ver robots o a Megan Fox en la escenita del coche?
Hablando de Transformers, para la tercera parte prescindieron de Megan Fox y pusieron a una modelo de Victoria's Secret en su lugar. Al principio, no sabía si reír o llorar. Una modelo, que no tiene ni idea sobre la interpretación, ¿qué hace ahí? Luego, lo piensas bien y realmente es una buena idea. Una idea sublime. Aquí Michael Bay se merece toda mi admiración (aunque desconozco si fue gracias a él). Para el papel de mujer-florero, el único requisito es estar buena. No se le pide que actúe bien. El Victoria's Secret Fashion Show es un buen lugar para encontrar chicas que cumplan sobradamente esa única condición.
Rosie nosequé (la del 2:58) fue la elegida para ser “la chica” de Transformers 3. No se comieron la cabeza en buscar actrices, una tarea que no siempre es fácil debido a que no todas están disponibles, es lógico que los actores se vean involucrados en varios proyectos a la vez. Luego, no manchas el historial de la actriz de turno para que de ese modo no duden de ella al darle papeles bastante más complejos. Finalmente, alegras considerablemente la vista del espectador. Si es que todos salimos ganando. No estaría nada mal ver a otro de los "ángeles" de Victoria’s Secret en la gran pantalla, ¿verdad?
Hay otro elemento que complementa este apartado: los coches. Hay películas que sacan auténticas preciosidades. De hecho, en la famosa saga Fast & Furious son determinantes. La tercera, Tokyo Race, es la que más me gusta. Es donde mejores coches hay, y bueno, las japonesas que sacan también influyen. Siguiendo con Transformers, menudos cochazos. Rosie + SLS alias “alas de gaviota”. En ese sentido la tercera es la mejor de la trilogía, de hecho, es lo único que me gusta del film.
Los chistes
Cuando vemos una película palomitera, queremos pasárnoslo bien. Aparte de ver escenas de acción y chicas, también queremos reírnos. Es algo habitual en este tipo de cine. Como las tramas suelen tener seriedad, no todos los personajes son unos cachondos. La gracia recae en uno. Si consigue hacernos reír, quedará como un dios y seguramente terminará siendo el personaje más memorable. A veces consigue superar al protagonista.
Steve Buscemi en Armageddon es un ejemplo de un buen personaje de este tipo. El actor ya de por sí es un crack, por mala que sea la película siempre lo hará bien y te sacará varias sonrisas.
Pero a veces el personaje graciosillo no es bueno. Termina siendo cargante, acabas harto de él. Deseas una y otra vez que lo maten. Pongo un ejemplo que vale por dos: los gemelos de Transformers 2. No tenían gracia. Que pesados. Mira que eran odiosos. Una auténtica pena que no los matasen, le hubiese puesto más nota a la película en FilmAffinity.
No pido mucho, ¿verdad? Ah, me queda el guión. Pero claro, aquí poco importa. No obstante, debe tener una calidad decente. Al fin y al cabo, la historia es como las patas de una silla, sin ella todo se viene abajo. Hicieron Transformers 2 prácticamente sin guión y así les fue. Historia mal contada, sin ritmo, provocando desinterés en el espectador. Si además la acción es poca cosa pues el resultado final es malo y encima la película termina siendo aburrida. Por si fuera poco, es bastante larga. Esto último no me gusta nada, cada vez duran más. El cine fast-food debe ser rápido, sencillo y directo.
Para nada se trata de evaluar estas películas como si fuesen El Padrino o Casablanca. Me parece un argumento absurdo, nadie hace esto. Pero si los factores principales de un film palomitero te parecen poca cosa, pues solo te queda fijarte en el guión. Veo Salt, coge ideas ya vistas otras sagas como Bourne, ¿qué aporta? Nada, escenas de acción flojas y una chica protagonista. No me gusta la Jolie, así que solo queda fijarme en su guión, que tiene más agujeros que un queso de gruyer. No me entretiene, así que el film me parece malo. No me pongo las gafas de pasta ni nada por el estilo.
Las que no me suelen fallar son las películas de acción bizarras. La mejor de Jason Statham es Crank, por lo estrafalaria que es. Con Robert Rodriguez me lo paso genial, el mes pasado vi Machete y menudas risas. Ver este tipo de cine sí es ideal para desconectar. Luego tenemos a Sucker Punch, que se toma un poco más en serio, pero igualmente por mezclar samurais, katanas, dragones, orcos, Matrix, chicas y buena banda sonora pues se merece algo de admiración, sobretodo porque me lo pasé muy bien en el cine, y de eso se trata.
En fin, el cine es un arte. Y también es un entretenimiento. Al igual que una película llena de simbolismos puede fracasar en sus intenciones, también lo puede hacer una película comercial. El cine palomitero a veces te puede aburrir, mientras que un film de Tarkovsky te puede entretener.
No hay que buscar calidad en el cine palomitero actual, está para pasar el rato, son películas de usar y tirar. Pero si en sus inicios sí hubo calidad (Star Wars, Tiburón, Indiana Jones, y un largo etc.), ¿por qué ahora cuesta tanto hacer cintas memorables? No comparto la opinión de algunos de que con el tiempo miraremos con mejores ojos la época actual. Hollywood no está para tirar cohetes, aunque más o menos entretiene. Parece que con eso nos conformamos.
Última edición: