Yo me quedo con otro 3, el de RESISTANCE...
Cual te esta Convenciendo BF3 o MW3
- Empezar tema alex1818
- Fecha de inicio
-
- Etiquetas
- bf3 convenciendo mw3
Hasta ahora he sido bastante fan de COD, pero he de decir que para mi Battlefield 3 tiene mejor pinta, y está empezando a llamarme mucho la atención, tanto su puesta en escena como el cuidado con el que tratan muchos aspectos. Creo que esta vez me decantaré por Battlefield 3.
Saludos
Saludos
- Unido
- diciembre 27, 2010
- Mensajes
- 718
- Karma
- 143
@charlyke dijo:
.Las comparaciones son odiosas:baaa:,si son con ánimo de despreciar,en este caso,a los 2 juegos.
Tienes razón.Los dos serán grandes juegos.Uno más realista y el otro más arcade.Lo importante es poder disfrutarlos.Cada uno que se compre el que quiera, o los dos:coolface
.Las comparaciones son odiosas:baaa:,si son con ánimo de despreciar,en este caso,a los 2 juegos.
puesss el batll 3
Nunca he estado al día de los Battlefield, pero este año parece que sí se presenta como una gran opción para cualquiera que le guste pegar tiros. Siempre ha sido el tapado de esta guerra entre los grandes de los shooters por culpa especialmente del coloso Call of Duty, pero los tiempos de ser el segundón se van a acabar este año, al menos a lo que se refiere en opinión de los jugadores, que año tras año han reventado las cifras de venta de los Call of Duty.
En estos últimos tiempos con tan sólo leer el nombre de Call of Duty ya te entraba el deseo de tenerlo, pero los jugadores se van desilusionando (no diré desengañando porque han sido juegos fantásticos) cada año más por motivos evidentes como la carencia de innovación en todos los aspectos: gráficos, jugables, etc. Ahora, esta saga va a menos (digamos que se mantiene) y la de DICE va a más, y los resultados en número de ventas se van a apretar cada vez más, aunque los Call of Duty sigan teniendo mucho tirón mediático.
Mi opinión es que, tal y como está la batalla ahora mismo, el gran vencedor es Battlefield 3. Está evolucionando gráficamente y aportando mucho potencial con cosas como las destrucciones, una auténtica maravilla jamás vista en la competencia. Si a eso le añadimos su aspecto sonoro y el crecimiento que va a tener el online, pues definitivamente sí que me ha llamado la atención, sobre el papel, lo último de DICE. Ahora falta verlos en nuestras pantallas para juzgar a cada uno como se merece.
En estos últimos tiempos con tan sólo leer el nombre de Call of Duty ya te entraba el deseo de tenerlo, pero los jugadores se van desilusionando (no diré desengañando porque han sido juegos fantásticos) cada año más por motivos evidentes como la carencia de innovación en todos los aspectos: gráficos, jugables, etc. Ahora, esta saga va a menos (digamos que se mantiene) y la de DICE va a más, y los resultados en número de ventas se van a apretar cada vez más, aunque los Call of Duty sigan teniendo mucho tirón mediático.
Mi opinión es que, tal y como está la batalla ahora mismo, el gran vencedor es Battlefield 3. Está evolucionando gráficamente y aportando mucho potencial con cosas como las destrucciones, una auténtica maravilla jamás vista en la competencia. Si a eso le añadimos su aspecto sonoro y el crecimiento que va a tener el online, pues definitivamente sí que me ha llamado la atención, sobre el papel, lo último de DICE. Ahora falta verlos en nuestras pantallas para juzgar a cada uno como se merece.
saben si MW3 tendra pantalla partida?? por cierto me quedo con Battlefield 3 me convence mas aunque seguro termine comprando MW3
Hay una cosa que no muchos habrán apreciado. Como muchos decís, COD es un shooter "arcade", y Battlefield podríamos casi llamarle simulador bélico. No es que sea realista al completo ni que busque el completo realismo, pero se acerca más a ello que COD (en muchos sentidos). Ésto lo vemos todos (o al menos la mayoría). Pero hay una cosa que no.
Un shooter arcade no tiende al progreso continuo (o infinito). No tiene en qué basarse, (¿en sus anteriores entregas?), y llegará a un punto en el que no podrá avanzar más en un estilo que él mismo ha creado (exceptuando apartados gráficos y sonoros, y las animaciones). En cambio, un shooter realista siempre podrá crecer, avanzar, profundizar, mejorar. ¿Por qué? Porque tienen dónde cogerse: la realidad. Siempre podrán acercarse más a la realidad, siempre podrán mejorar en aspectos que Call of Duty no puede, puesto que tiene sus limitaciones en su estilo. Battlefield cada vez se podrá acercar más a la guerra real, y CoD, por muy divertido que sea a corto plazo, no progresará en lo que a diversión se refiere.
Todo esto es teniendo en cuenta que Call of Duty no de un giro de 90º en su línea y estilo.
Espero que me haya dado a entender... es un poco difícil de explicar aquí en un párrafo.
¡Saludos!
Un shooter arcade no tiende al progreso continuo (o infinito). No tiene en qué basarse, (¿en sus anteriores entregas?), y llegará a un punto en el que no podrá avanzar más en un estilo que él mismo ha creado (exceptuando apartados gráficos y sonoros, y las animaciones). En cambio, un shooter realista siempre podrá crecer, avanzar, profundizar, mejorar. ¿Por qué? Porque tienen dónde cogerse: la realidad. Siempre podrán acercarse más a la realidad, siempre podrán mejorar en aspectos que Call of Duty no puede, puesto que tiene sus limitaciones en su estilo. Battlefield cada vez se podrá acercar más a la guerra real, y CoD, por muy divertido que sea a corto plazo, no progresará en lo que a diversión se refiere.
Todo esto es teniendo en cuenta que Call of Duty no de un giro de 90º en su línea y estilo.
Espero que me haya dado a entender... es un poco difícil de explicar aquí en un párrafo.
¡Saludos!
@Makkea dijo:
Tu ten en cuenta battlefield desde dentro, no desde fuera. Ninguna partida será igual en ese juego, vamos, ¿Tu has jugado?. Es un puñetero caos, la diferéncia entre jugar conjuntos 1,2,3 o 4; a pie, coche, helicoptero, quad; sniper marcando posiciones, artillero reparando y rebentando tanques, medico reanimando y curando mientras cubre, asalto amunicionando y atacando de forma eficaz.... cada partida es diferente por muchas veces que juegues seguido el mismo mapa. Eso hace que cambiar mapas, armas y época baste para que siga siendo un booooooom :babas:
Tu ten en cuenta battlefield desde dentro, no desde fuera. Ninguna partida será igual en ese juego, vamos, ¿Tu has jugado?. Es un puñetero caos, la diferéncia entre jugar conjuntos 1,2,3 o 4; a pie, coche, helicoptero, quad; sniper marcando posiciones, artillero reparando y rebentando tanques, medico reanimando y curando mientras cubre, asalto amunicionando y atacando de forma eficaz.... cada partida es diferente por muchas veces que juegues seguido el mismo mapa. Eso hace que cambiar mapas, armas y época baste para que siga siendo un booooooom :babas:
RaulVallecas
Baneado.
@nvidagtx dijo:
Por cierto, no es que se lave el cerebro o no, yo salgo ya de los Cod´s por el simple hecho de que no tenga nada real y sea muy arcade y viendo lo que tengo visto de Bat, mapas mas grandes, vehiculos etc. me parece mas divertido.
PD: Estoy un poco harto de los que defienden Cod como si fuera su vida, cuando solo se lo compran por jugar con amigos o por el titulo de esta saga, en la que en realidad su propio titulo lo ha perdido, por eso el COD4 fue bueno y a partir del mw2 ya era un pestiño.
Hay que saber valorar un juego cuando es mejor que el otro y aprender a cambiar un poco de juego, no tanto cod cod cod, que solo de oír Cod ya lo compráis, eso si que es estar lavado bien del cerebro, pero bueno, a ver si este MW2.5 no tiene gráficos acartonados como el black ops, aunque siendo de la misma compañía.. me extraña, hay que saber probar otros shooters.
PD2: Por supuesto que Battlefield 3 con mi edición limitada y mis dos DLC gratuitos + Battlelog gratuito
Sigues con que es un juego capado por PC... muy bien, ahora te digo, MW3 está capado por Xbox y PC, a si que no se que haces jugando a los cod en ps3... si tantas defensas pones en temas de gráficos.. ve a xbox a jugar al cod, que los verás mejor.
Por cierto, no es que se lave el cerebro o no, yo salgo ya de los Cod´s por el simple hecho de que no tenga nada real y sea muy arcade y viendo lo que tengo visto de Bat, mapas mas grandes, vehiculos etc. me parece mas divertido.
PD: Estoy un poco harto de los que defienden Cod como si fuera su vida, cuando solo se lo compran por jugar con amigos o por el titulo de esta saga, en la que en realidad su propio titulo lo ha perdido, por eso el COD4 fue bueno y a partir del mw2 ya era un pestiño.
Hay que saber valorar un juego cuando es mejor que el otro y aprender a cambiar un poco de juego, no tanto cod cod cod, que solo de oír Cod ya lo compráis, eso si que es estar lavado bien del cerebro, pero bueno, a ver si este MW2.5 no tiene gráficos acartonados como el black ops, aunque siendo de la misma compañía.. me extraña, hay que saber probar otros shooters.
PD2: Por supuesto que Battlefield 3 con mi edición limitada y mis dos DLC gratuitos + Battlelog gratuito
Battlefield 3. mw3 es más de lo mismo
Dark Kloud 74
Darkloud007
por mucho que digan Battlefield bad company 2 cada vez me flipa más cuanto más juego mas me interesa,mas me divierte siento que formo realmente parte de un "equipo" e ir ami aire cubriendo zonas,inspeccionando el terreno para poder pasar como haría un soldado,apoyando a los compañeros cuando están en peligro o abasteciéndolos con munición,botiquines o sensores de movimiento o reparar el tanque mientras tus compañeros te cubren,es decir es lo mas aproximado a la realidad donde tienes que tener una visión mas táctica y estratégica como(imagino que será así en la realidad en una guerra)sencillamente es sublime ninguna partida es igual,no como cod que son todas iguales y sin ningún sentido como es matar a saco sin tactica alguna todo es ir a lo loco sin ningún otro objetivo que hacer rachas de bajas lo mas arcade que hay y para mí lejos de la realidad por muy videojuego que sea se supone que es simulador de guerra,pero eso solo me lo transmite un juego y es Battlefield Bad company 2 perdon por el tocho ^^ saludos
RaulVallecas
Baneado.
Para los que quieran alistarse en el clan que estoy preparando
http://www.laps3.com/foro/96_clanes_laps3_com/330343-battlefield_3_clan_elite_armada_e_alistate-4.html
Os aseguro que será muy bueno, mejor leer dentro todos los detalles, para cualquier duda, privado.
http://www.laps3.com/foro/96_clanes_laps3_com/330343-battlefield_3_clan_elite_armada_e_alistate-4.html
Os aseguro que será muy bueno, mejor leer dentro todos los detalles, para cualquier duda, privado.
greeyao
greeyao
Donde se han quedado los verdaderos Call of Duty??
Cualquiera que haya seguido la saga, sabrá que este juego tiene la fama que tiene hoy día por sus inicios (una fama que para mí es inmerecida en las últimas entregas) y por supuesto, no era un shooter "arcade"; es mas, se decía que el Cod 1 y 2 (y yo lo sigo pensando) eran los shooter mas realista de la época donde competía con el Medal of Honor Alied Assault y sucesivos.
A día de hoy, se ha alejado de la "calidad" para dedicarse a la "cantidad", cuantos mas venda, mejor y cuantos mas COD's saque, mas vendo aunque sea un refrito mal hecho del anterior titulo.
Por todo ello, la gente que nos gustan los shooters y que buscamos "algo mas", estamos dejando de lado los COD's para inclinarnos por Battlefield donde como ya ha comentado un monton de gente, el que quiera puede ir a su bola y el que quiera, puede formar una patrulla para a traves de una estrategia, intentar ganar la partida en mapas con 1000 posibilidades de acción y encima con vehiculos a nuestra disposición.
Aún así, yo intentaré darle una oportunidad a MW3 pero creo que no van a cambiar porque "son los que mas venden" y a fin de cuentas, a ellos eso es lo que les interesa y por ello no van a buscar nuevas formulas a no ser que bajen las ventas.
Cualquiera que haya seguido la saga, sabrá que este juego tiene la fama que tiene hoy día por sus inicios (una fama que para mí es inmerecida en las últimas entregas) y por supuesto, no era un shooter "arcade"; es mas, se decía que el Cod 1 y 2 (y yo lo sigo pensando) eran los shooter mas realista de la época donde competía con el Medal of Honor Alied Assault y sucesivos.
A día de hoy, se ha alejado de la "calidad" para dedicarse a la "cantidad", cuantos mas venda, mejor y cuantos mas COD's saque, mas vendo aunque sea un refrito mal hecho del anterior titulo.
Por todo ello, la gente que nos gustan los shooters y que buscamos "algo mas", estamos dejando de lado los COD's para inclinarnos por Battlefield donde como ya ha comentado un monton de gente, el que quiera puede ir a su bola y el que quiera, puede formar una patrulla para a traves de una estrategia, intentar ganar la partida en mapas con 1000 posibilidades de acción y encima con vehiculos a nuestra disposición.
Aún así, yo intentaré darle una oportunidad a MW3 pero creo que no van a cambiar porque "son los que mas venden" y a fin de cuentas, a ellos eso es lo que les interesa y por ello no van a buscar nuevas formulas a no ser que bajen las ventas.
comprare ambos pero me quedo mas con mw3 pues es mas completo en online (modos de jueg) y la historia ni se diga, pues b3 lo bueno es el online pero muy limitado lo pesimo es la inteligencia artificial de la historia el b2 pesima la ia
@Makkea dijo:
Tampoco creo que sea justo tratar a la saga de arcade, porque aunque su jugabilidad sea más elemental, el título apuesta por el realismo en muchos aspectos. Forzando un poco la comparativa, podríamos decir que el Battlefield es el FIFA y el Call of Duty es algo más parecido al Pro Evolution Soccer. Que uno sea más real que otro no significa que uno de ellos (en este caso el Call of Duty) apueste por la condición arcade.
Veo mucho más adecuado afirmar que la saga no evoluciona por su número de ventas (dinero fácil sin hacer prácticamente nada) que no por tener limitaciones al querer adoptar una dirección más hacia el arcade que la simulación. Esta gente no pretende dar un salto de realismo porque temen perder la esencia que les ha hecho grandes, y mientras esta esencia siga cosechando éxitos en las tiendas, pues es comprensible que no quieran dar un giro de 180º. Se han ganado la fama para conseguir ventas sólo con su nombre, somos nosotros los que debemos obligarles a evolucionar. ¿Cómo? No comprando el juego. Fácil... o no tanto.
Aclaro que no quiero "incitar" a nadie a comprar un juego u otro. La gente está en su derecho de hacer lo que le de la gana con su dinero.
Me parece interesante tu punto de vista sobre la evolución de un shooter u otro, pero no creo que podamos afirmar tan rotundamente que la serie Call of Duty no avanza por tratarse de un juego arcade, con limitaciones. Ten por seguro que si el número de ventas no sigue en su línea cambiarán de rumbo, porque cualquier juego, sea arcade o simulador, tiene que evolucionar siempre. Y estos lo harán.
Tampoco creo que sea justo tratar a la saga de arcade, porque aunque su jugabilidad sea más elemental, el título apuesta por el realismo en muchos aspectos. Forzando un poco la comparativa, podríamos decir que el Battlefield es el FIFA y el Call of Duty es algo más parecido al Pro Evolution Soccer. Que uno sea más real que otro no significa que uno de ellos (en este caso el Call of Duty) apueste por la condición arcade.
Veo mucho más adecuado afirmar que la saga no evoluciona por su número de ventas (dinero fácil sin hacer prácticamente nada) que no por tener limitaciones al querer adoptar una dirección más hacia el arcade que la simulación. Esta gente no pretende dar un salto de realismo porque temen perder la esencia que les ha hecho grandes, y mientras esta esencia siga cosechando éxitos en las tiendas, pues es comprensible que no quieran dar un giro de 180º. Se han ganado la fama para conseguir ventas sólo con su nombre, somos nosotros los que debemos obligarles a evolucionar. ¿Cómo? No comprando el juego. Fácil... o no tanto.
Aclaro que no quiero "incitar" a nadie a comprar un juego u otro. La gente está en su derecho de hacer lo que le de la gana con su dinero.
@Dimas dijo:
También me gustaría comentarte la comparación que hiciste con los juegos FIFA y Pro Evolution Soccer. Ambos juegos mencionados están basados estricatamente en el fútbol: verás que el sistema de juego en los dos es el mismo, sólo que FIFA tiene más calidad en cuánto a movimientos, gráficos (creo), regates, chut, étc. En fin, FIFA es más realista, sí. Pero aún así (y pese a ser más arcade), el PRO también se basa en el fútbol real. El objetivo y reglas de ambos juegos es el mismo, que son el objetivo y las reglas del fútbol real. Llevando estas conclusiones a nuestros dos apreciados shooters, podemos ver que Battlefield SÍ se basa en la guerra real y cada vez se acerca más a ella, y CoD no se parece en nada con la guerra real... es un shooter moderno igual, y sí, las armas son reales, los movimientos también, pero el objetivo y procedimientos no son los de la guerra real. El fundamento es arcade. No es la guerra, es una especie de pilla-pilla dando vueltas por un escenario con coches teledirigidos que aparecen de la nada y sin colaborar entre los integrantes del equipo.
Aclaro que ambos mensajes míos hacen referencia a sus modos multijugadores, puesto que en la campaña individual cualquier juego puede asemejarse relativamente a la guerra real.
Interesante. Pero te voy a hacer una pregunta... ¿qué mejoras crees que puede tener un Call of Duty Modern Warfare siguiendo en la línea de los otros juegos?¿Más rachas de bajas? (¡oh, sí, perfecto!), ¿o a lo mejor un nuevo tipo de arma arrojadiza para matar desde 50 metros?... Para mí es evidente que un juego arcade no puede tener una evolución tan extensa como a la que opta Battlefield.
También me gustaría comentarte la comparación que hiciste con los juegos FIFA y Pro Evolution Soccer. Ambos juegos mencionados están basados estricatamente en el fútbol: verás que el sistema de juego en los dos es el mismo, sólo que FIFA tiene más calidad en cuánto a movimientos, gráficos (creo), regates, chut, étc. En fin, FIFA es más realista, sí. Pero aún así (y pese a ser más arcade), el PRO también se basa en el fútbol real. El objetivo y reglas de ambos juegos es el mismo, que son el objetivo y las reglas del fútbol real. Llevando estas conclusiones a nuestros dos apreciados shooters, podemos ver que Battlefield SÍ se basa en la guerra real y cada vez se acerca más a ella, y CoD no se parece en nada con la guerra real... es un shooter moderno igual, y sí, las armas son reales, los movimientos también, pero el objetivo y procedimientos no son los de la guerra real. El fundamento es arcade. No es la guerra, es una especie de pilla-pilla dando vueltas por un escenario con coches teledirigidos que aparecen de la nada y sin colaborar entre los integrantes del equipo.
Aclaro que ambos mensajes míos hacen referencia a sus modos multijugadores, puesto que en la campaña individual cualquier juego puede asemejarse relativamente a la guerra real.