La Ps3 tiene el doble de potencial que la Xbox 360 (Página 3)

Conversación publicada en el foro Juegos

coño grasias leovenezuela eso era lo que yo queria sabel es mejor una esplicasion sencilla que tanta cosas pero da verguesa que ps3 no pueda con la 360 en graficas apesal de tener un año de retraso.

Iniciado por omar
si puede, no te preocupes por ese aspecto, la alcanzara y superara, lo que pasa es que los juegos apenas estan saliendo, un ejemplo es el unreal tournament 2007 que tiene los mismos graficos que gears of wars y va a salir en PS3 y 360, no hay que se impacientes, si quieres un deleite grafico juega el Motorstorm o el GT HD
Creo que todos los lectores de hobby (yo incluido) sabemos que Hobby consola son sonyers de narices,yo ya ni les leeo despues de lo del canis canem, por mi esos redactores no entienden sobre videojuegos, se ytratan a decir loq ue ven, no las caracteristicas, yo soi sonyer, pero no creo que la PS3 sea el doble de potente que la 360,entr las dos ay igualacion aunque PS3 con el Cell gana...si no ya veréis el oblivion... xD
Bueno... eso de que Hobby es neutral... va por temporadas, ahora, la revista está siendo demasiado nintendera.

De todas formas ya lo dije en su día. Xbox 360 y Ps3 son muy parejas en cuanto a potencia. Una con mejor CPU y otra con mejor GPU. Todo dependerá de la habilidad de los desarrolladores al hacer los juegos.

Y bueno... el Yen este falla mas que una escopeta de feria, porque ha llegado a soltar algunas perlitas...

Saludos.
Este tema ya ha salido en diversas ocasiones. Hobby consolas hoy por hoy no es una revista que tenga un gran prestigio. Yo diría que las revistas impresas han ido perdiendo mucha credibilidad, pues dependen mucho de la publicidad (me ha salido un pareado ), y eso se nota ya desde hace unos cuantos años en una revista como Hobby consolas.

Yo me alegraría como el que más si la PS3 fuera verdaderamente no ya el doble de potente sino que fuera por ejemplo un 10% más que la X360, yo ya daba saltos de alegría. Pero no es esa la realidad. Si realmente en una revista en la que se supone que trabajan profesionales de la información se suelta un disparate del estilo que la PS3 es el doble de potente que la X360, es que realmente es para sonrojarse. Que una persona aficionada a los videojuegos monte un blog y suelte un disparate de ese estilo, vale, pero que en un medio profesional (al menos profesional porque la gente que trabaja en dicho medio se gana la vida con ello) se digan disparates de ese calibre es vergonzante.

Yendo a la cuestión, en distintos foros se hacen comentarios del estilo: "Como el Cell es tan potente en coma flotante que puede hacer tantos cálculos extra respecto a X360 o respecto a un PC, pues es que debe ser mucho más potente". Es cierto que Cell tiene ventaja en coma flotante, pero al final esto no le da una ventaja determinante sobre los otros sistemas, por una sencilla razón, y es que la potencia de una consola cuando hablamos de videojuegos depende del binomio CPU+GPU. La arquitectura de la PS3 está diseñada para que el Cell además de hacer la función de CPU, haga parte del trabajo de la GPU. El RSX, que es la GPU de la PS3, es por si menos potente en muchos aspectos que la GPU de la X360, o que el de una aceleradora 3D de gama alta para PC. No es que Sony la haya cagado y haya dicho, "pues vamos a ahorrar costes y hacemos un chip gráfico más barato". No es eso. Es simplemente que es la filosofía del sistema, la no tener una GPU que haga todo el trabajo gráfico y dedicar al Cell a parte de ese trabajo. Yo diría que la filosofía es conseguir un sistema más versatil, donde se puedan hacer gráficos más manipulables, más moldeables en tiempo de ejecución. Supongo que con esos se busca de una forma más viable diseñar entornos más aleatorios, donde se pueden desarrollar más variantes sin tener que invertir tiempo y capacidad de proceso en ello. Imaginaros una escena de un videojuego donde un coche explosiona y vuela por el aire. En un juego tradicional, la secuencia de la explosión y los pedazos del coche cayendo sería una secuencia de instrucciones almacenada a modo de script que se ejecuta cuando se cumple un evento determinado, y siempre de la misma forma. Los restos del coche, cada vez que el jugador pasa esa fase siempre caen de idéntica forma, el coche explosiona de forma idéntica, todos los restos caen en los mismos sitios, y la bola de fuego de la explosión se genera y evoluciona siempre de idéntica manera, cada vez que el jugador llega a esa fase del juego. Todo con una precisión de reloj suizo. Imaginaros que no fuera una secuencia almacenada que siempre se ejecuta de la misma forma, sino que la explosión se genera aleatoriamente en tiempo, real, la bola de fuego no es idéntica siempre que jugamos, los restos del coche caen aleatoriamente en distindas zonas del terreno, unas veces pasa volando un neumático hacia una dirección en otras el neumático n¡ siquiera salta, sino se queda descomponiendose junto al resto del vehículo. Todo ello generado en tiempo real sin una secuencia preprogramada. Creo que en una arquitectura como la de la PS3, este tipo de cosas será más viable llevarlas a cabo. El tiempo dirá si los desarrolladores le consigue sacar partido.

Pero al final, combinando el binomio de CPU+GPU la PS3 y X360 practicamente son equivalentes. En principio la filosofía de la PS3 puede propiciar lo que he comentado en el párrafo anterior, pero a cambio es más compleja de programar que cualquier otro hardware, y dificilmente los ports procedentes de otras plataformas, pueden aprovechar el potencial de la PS3. En contraste un port procedente del PC, puede ser facilmente bien adaptado a X360 y a la inversa, dada la similitud entre ambas plataformas a la hora de desarrollar software.

Saludos
AvFenix, me has creado ciertas dudas, en que aspectos es la RSX menos potente que la GPU Ati de Xbox 360, pues tengo entendido que la RSX es practicamente igual a la GPU de la xbox 360 y es un poco mas rapida en MHZ 550 si no me equivoco ademas de que no comparte la memoria con los demas componentes como pasa en la 360.

AvFenix, me has creado ciertas dudas, en que aspectos es la RSX menos potente que la GPU Ati de Xbox 360, pues tengo entendido que la RSX es practicamente igual a la GPU de la xbox 360 y es un poco mas rapida en MHZ 550 si no me equivoco ademas de que no comparte la memoria con los demas componentes como pasa en la 360.

Iniciado por leonvenezuela
EL RSX está diseñado para apoyarse en buena medida en el Cell, pues este se encarga de buena parte de la carga gráfica de la consola. Si quitaramos esa simbiosis enter Cell y RSX, este último quedaría en buena medida huerfano. EL que un chip vaya a más velocidad que otro no quiere decir nada. Los MHz sirven unicamente como referencia para comparar dos procesadores que tiene una arquitectura similar, y para nada más. Te pongo un ejemplo: por una parte cogemos un procesador Core 2 Duo E6600 que funciona a 2400 MHz y por otra parte un Pentium 4 que funciona a 3800 MHz. Pues podemos decir tranquilamente que el Core 2 Duo que está funcionando a 1400 Mhz menos, es más del doble de potente que ese Pentium 4, y eso suponiendo que el Core 2 Duo solo haga uso de uno de sus dos núcleos. Y casos de chips gráficos en tarjetas gráficas de de PC que funcionando a menores velocidades de reloj (menos MHz), son más potentes, son de lo más corriente. En los últimos años cuando tanto NVIDIA como ATI han ido sacando sucesivas GPU´s, vemos que no había grandes diferencias en cuanto a velocidades de reloj, y en cambio doblaban e incluso triplicaban a veces a la generación anterior de chips gráficos. Hoy día las frecuencias de reloj son un factor poco significativo para estimar la potencia de un hardware, en el sentido que hay otros muchos factores de muchísimo mayor peso.

El problema de esto es comparar cosas muy concretas de cada consola. Por ejemplo, estaba muy extendido el comentario que comparando chip gráfico de una y otra consola el Xenon de la X360 tenía una capacidad muy superior al RSX de la PS3 a la hora de reprensentar y gestionar texturas. Después se va viendo que no hay tal diferencia, o al menos en principio no es algo que se pueda comparar de forma directa, porque muchos de los cálculos los hace el Cell y no enteramente el RSX. La memoria unificada de la X360 tampoco representa una desventaja respecto a la separada de la PS3, simplemente son arquitecturas muy diferentes, y no se pueden comparar aspectos muy concretos. Al final la potencia no es la CPU por si sola, ni la GPU, ni que la memoria sea unifcada o separada son algo a favor de una u otra, sino es el funcionamiento global , la arquitectura de forma global en lo que hay que fijarse. No hacerlo así es comparar el helado de vainilla con el filete de ternera. El RSX es lo que tiene la PS3, porque lleva un procesador Cell. Si la PS3 llevara por ejemplo un Athlon 64 tendría un chip gráfico que no tendría nada que ver en arquitectura y funcionamiento con el RSX. El Xenon metido en la PS3 funcionando con el Cell, probablemente sería una catástrofe, lo mismo que el RSX metido en la X360. Si las cosas fueran tan simples en la X360 se podrían haber limitado a meter la GPU de la Radeon x1900, y en la PS3 la GPU de GeForce 7900. Y en cambio se ha diseñado algo específico que se adapta a cada arquitectura, sin intentar meter con calzador algo ya existente. Y todo esto tiene un sentido.

Saludos
De estas cosas opino poco, pues desconozco como funcionan técnicamente los CPu y GPU de cada consola...

Tengo oído que X360 tiene 3 núcleos, y el Cell 7+1, y creo que NADIE puede deducir cual es el mejor, pues eso ya se encargaran los desarrolladores de Juegos en unos Años, todo lo demás son meras especulaciones...

Solo que creo que la PS3 tiene mucho que demostrar hasta descubrirse la forma de hacerlo, mientras la X360 se esta acercando mucho a su Limite...
GTA 5 Red Dead Redemption 2 Final Fantasy XV Kingdom Hearts 3 The Last of Us 2 God of War FIFA 17 Final Fantasy VII Remake Horizon: Zero Dawn