mmmm, no se, no se
Estas totalmente mal, en realidad entre mas grande sea la pantalla se ve con menos calidad, entre mas pequeña sea una televicion mas pequeños seran los pixeles y por lo tanto veras menos los puntos pero mejor la imagen.
Claro estamos hablando de una alta definicion, a mi parecer el tamaño ideal de una pantalla fullhd es de 32". Comparala con el tamaño que quieras y siempre se va a ver mejor.
Creo que muchos estas confundiendo la pregunta, en realidad la comparacion esta entre el Hdmi y el video compuest(cable rojo, azul y verde) ya que con el normal de video se ve mucho el cambio, y con el componente ahi estan las fotos
No stoy de acuerdo. Si por resolución estamos hablando de la cantidad de pequeños puntitos que caben en la pantalla (y no de la distancia mínima para diferenciar dos puntitos cercanos) no diferenciarías en absoluto fullhd de hd en una tele de 32 (a una distancia normal) porque el ojo humano no tiene tanta capacidad. La única manera de diferenciarlo en un tele de 32 para abajo es poner bastante cerca de la tele... que no creo que nos plantemos a mdio metro de la tele como cuando éramos pequeños...al menos yo. Si no me crees hay tests ralizados por amaturs y expertillos en el mundo del AV para comprobar si realmnte se aprecia la diferencia en estos tamaños de tele. Y no sólo no ganaba la fullhd, sino que en la mayoría de espectadores no eran capaces de diferenciarlas. Pq crees que las marcas empazaban a sacar fullhd a partir de 37? el problema esq ahora todo dios se apunta al carro de fuulhd, y si un comprador se obsesiona y prefiere pagar 200 euros más pq su pequeña tele tenga más resolución, pues es todo un negocio para el fabricante!
Lo que realmente diferencias en estas tvs de 32 es la frecuencia...
Si tienes pasta y prefieres fullhd, perfecto, así nunca te quedará el "y si se veía mejor la otra.." pero yo esa pasta me la gastaría en una tv más grande fullhd
Ah!, y cn el hdmi va todo en un cable (imagen y sonido) y no hay tanto follón de cableado por detrás de la tv.
